Olen kovasti yrittänyt pitää nokkaani erossa veroaiheista, ei siksi että ne varsin tasapuolisesti tai kovinkaan hyvin menisivät, vaan jokaisessa uudessa verouudistuksessa tuntuu maksaja löytyvän tietystä suunnasta.
Verouudistuksia mietittäessä tulisi mielestäni ottaa laajemmassa mittakaavassa huomioon maakunnallisten ja asuinpaikan mukaan määriteltävien verohaittojen syntyminen.
Mielenkiintoista näkökulmaa antaa mm. seuraava juttu jonka mukaan tässähän pitäisi suurimman osan palkansaajista ruveta saamaan näppiin enemmän rahaa kuin aikaisemmin. Tämähän on vallan miellyttävä ajatus siitä että näin rahaa siis jää enemmän kiertoon ja tämä tarkoittaa hyvää myös kansantaloudelle kokonaisuudessaan, luoden uusia työpaikkoja ja tarjoten mahdollisuutta nykyisille yrityksille menestyä.
Niin siis tältä se saadaan kuulostamaan.
Voihan se toki ollakin että se jossakin todella toteutuu noin, mutta tarkastellaanpas sitä todellisuutta että ketkä taasen hyötyvät näistäkin verouudistuksista.
Perustan juttuni näihin perusteisiin.
Aikaisemman linkin perusteella ostovoima nousee verotuksen helpottuessa pieni ja keskituloisilla. Mutta kokonaisuudessaan laskettavan verotustaakan määrä ei helpota ainakaan pieni ja keskituloisilla.
Asuntolainojen korkovähennystä pienennetään jatkuvasti, tarkoituksena onkin lakkauttaa se lopulta kokonaan.
Kiinteistöveron ylä- ja alarajoja korotetaan, joka aiheuttaa lisäkustannuksia asunnonomistajille.
Ajoneuvoveroa ja autoveroa kiristetään, joka aiheuttaa lisäkustannuksia julkisen liikenteen ulkopuoliselle kansanosalle.
Lämmityspolttonesteiden verotusta kiristetään, joka aiheuttaa lisäkustannuksia näiden kuluttajille, eli yrityksille, ja asunnonomistajille.
Tupakkaveroa korotetaan niin että jokaisen tupakka-askin hinta nousee keskimäärin 2 euroa.
Myöntää täytyy että tuota listaa tarkastellessa alkaa pikkuhiljaa veri kiertämään taas väärään suuntaan.
Niin kuin aikaisemmissakin verotuspäätöksissä, niin myös tässä kajotaan omistamisen demonisoitavaan ominaisuuteen. Aikaisemmin on keksitty uusi vero, metsävero, aikaisemmin on nostettu kiinteistöveroa, aikaisemmin on pienennetty kilometrivähennystä, aikaisemmin on korotettu perusveroa "syrjäseutuperustein" - palveluiden järjestäminen sinne perusteltiin kalliimmaksi, aikaisemmin on nostettu autoveroa, polttonesteveroa ja jätemaksuja. Aikaisemmin on myös luotu jätevesiasetus joka aiheutti kymmenien tuhansien eurojen laskuja omakotitalo-omistajille.
Toki täytyy verouudistuksesta myös tonkia hyviä asioita esiin:
Kotitalousvähennyksen korottaminen ja ikääntyneiden hoitopalveluiden sisällyttäminen tähän on aidosti positiivinen asia, tällaista uudistusta, jossa etuutta lisättäisiin ei ole tehty todella pitkään aikaan.
Yritysverotuksessa otetaan käyttöön yrittäjävähennys, tämä tuo vihdoin pientä liennytystä siihen suuntaan että yrittäminen saattaa silti joskus olla kannattavaa maassamme.
Perintöverotusta lievennetään, tämä on jo kauan ollut tuloillaan, ei siksi että siihen olisi jokin taho ollut asia ajamassa vaan siksi että koko vero on yksinkertaisesti mielestäni älytön. Verossa koko elämänsä omaisuuden hankkimiseen käyttänyt ihminen on maksanut verot kaikesta jolla on omaisuutensa hankkinut, sitten ihminen joka perii hänet maksaa kaikesta tuosta verovelattomaksi hankitusta omaisuudesta vielä verot, todennäköisesti lainalla, jonka hän maksaa työllään josta hän maksaa taas verot.
Kuka tästäkin verouudistuksesta aidosti taas hyötyy?
Väittäisin että eniten hyötyy sellainen yksilö jolla ei ole asuntolainaa, joka asuu kaukolämpöalueella, joka ei omista omaa asuntoaan ja jolla ei ole omaa autoa.
Mitä jää häviäjien puolelle?
Omakotitalon omaava, haja-asutusalueella asuva työssäkäyvä ihminen joka tarvitsee autoa päivittäiseen liikkumiseen.
Ja kun tuijottaa, edes hetken Suomen karttaa niin hiipii mieleen nopeasti epäilys siitä että kenen intressejä tällaisilla päätöksillä oikeasti ajetaan?
2 kommenttia:
Kun tuossa juttusi loppupuolella mainitset hyötyjät ja häviäjät, niin pitkälti samoin ajattelen itsekin. Haja-asutusalueet nyt muutenkin haluttaisiin tyhjentää ja siirtää ihmiset asumaan kanahäkkeihin nimenomaan vihreitten saarnaaman ekologisuuden nimissä, vaikka tosiasiassa jos koko Suomi siirtyisi hevosvetoon, niin se ei vaikuttaisi maailman ilmastoasioihin tippaakaan. Haja-asutusalueen moittiminen epäekologiseksi on vaan niin kovin muotia ja mukavaa vielä siksikin, ettei sitä tarvitse edes perustella. Riitää, kun ratikkareitin varrelta tuomitsee.
Sinänsä muuten muutokset veroissa puoleen ja toiseen tuppaavat kumminkin olemaan pelkkää kosmetiikkaa, sillä tavalliselta keskiluokalta ne verot joka tapauksessa kerätään. Muodikasta on tietysti puhua rikkaitten verottamisesta, mutta jos suomalaiset miljonäärit pannaan jonoon Hangon ja Nuorgamin välille, niin aika pitkä huutoholli on miljonäärien välillä. Ja vaikka niiltä vietäisiin joka ainoa rahapenni, niin seuraavana vuonna pitää elää taas, ja keskiluokalta (johon tavalla & toisella suurin osa kansasta kuuluu) ne verorahat kerätään. Luonnollisesti viisainta olisi miettiä nimeomaan, että mihin niitä käytetään. Ja ennen kaikkea sitä, miten paljoon turhaan niitä käytetään.
Juurikin tuo haja-asutusalueen demonisointi minua jaksaa rehellisesti ihmetyttää kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Suomen karttaa kun meinaan tuijottaa tulee hyvin absurdi olo. Haja-asutusalueita demonisoidaan, niitä rankaistaan, niitä pidetään toisen luokan kansalaisten asuinpaikkana, ja äkkiseltään näyttäisi että ainakin pinta-alallisesti vähintään noin 90% kuitenkin on haja-asutus aluetta.
Olo on kuin katselisi hiiren uhoamista härälle ja härän tulisi ymmärtää hävetä...
Kun katsoo kokonaisuudessaan valtion verokertymää niin ei se minusta vaikuta kovinkaan pieneltä. Niinkuin olen useasti tuumannut: mikäli valtio olisi yritys, olisi se konkurssissa. Pelkästään se kuinkapaljonntuhlataan rahaa älyttömiin selvityksiin ja kehitysprojekteihin, joiden tarkoituskaan ei ole johtaa mihinkään pistää veren pikkuhiljaa kiertämään vika suuntaan.
Lähetä kommentti