Silmiini sattui juttu Kouvolan Sanomista jossa naureskellaan perussuomalaisten pyrkimyksille ja mustavalkoistetaan asiaa rankasti.
Jutussa ensimmäisenä silmäkulmaa kaihertamaan hyppää seikka että siinä yhdistetään työperäinen maahanmuutto ja globaali sosiaalitoimistotoimi.
Juttu toistaa niin ikävän tutuksi käynyttä kaavaa, jossa ollaan joko valmiit ottamaan kaikki Suomeen haluavat vastaan ja naureskellaan niille raukoille jotka eivät ymmärrä maailman tilasta mitään ja kyräilevät vain koti pirttinsä pöydän ääressä sanoen "mut ko ne viä miettin naiset".
Mieleeni juolahtaa että onko tässä nyt hieman väsytystaistelun maku? Toinen puoli huutaa "juu" ja toinen "ei", ja tätä jatketaan niin kauan kun ympärilleolevat eivät jaksa enää kuunnella ja tuumaavat "tehkää mitä lystäätte"
Eikö me tätä juupas - eipäs leikkiä olla seurattu jo riittävästi?
Keskustelu ei ole aiheessa edennyt mihinkään, koska maahanmuuton puolustajat uskovat liian fanaattisesti asiaansa, eivätkä ole valmiita myönnytyksiin eivätkä joustoon koska he ovat oikeassa. Monasti on mediassakin esitetty maahanmuttoon kriittisesti suhtautuvien ehdotuksia ja mielipiteitä, mutta niin ehdotukset kuin mielipiteetkin on lakaistu maton alle rasismikortilla.
Suurin osa maahanmuuttokriittisistä ihmisistä suhtautuu työperäiseen maahanmuuttoon varsin suvaitsevaisesti. Keskustelun kipupisteethän eivät olekaan tässä kohderyhmässä, vaan niissä jotka sosiaalitoimi joutuu elättämään.
Nykyisen maailmantilanteen ja erityisesti EU:n myötä globalisoituminenhan hoitaa kyllä asiansa ja Suomeenkin tulee ulkomaista työvoimaa joka tapauksessa. Keskustelun kärkihän on siinä tuleeko ulkomaisia haalia Suomeen vain siksi että ulkomailta on saatava ihmisiä?
Maahanmuuttokeskusteluun huudetaan kokoajan rakentavuutta, mutta kun rakentavaa keskustelua lähdetään eteenpäin viemään eikä sen suunta satukkaan miellyttämään toista osapuolta niin taas on tie pystyssä.
On todettu tilastollisesti, tieteellisesti ja muiden maiden esimerkin perusteella maahanmuuton tuottavan omanlaisiaan ongelmia. On myöskin samoin perustein todettu että Suomeen tullaan tarvitsemaan työvoimaa ulkopuolelta. Miksi nämä seikat pois sulkevat toisensa?
Miksi rakentava keskustelu aiheesta on niin vaikeaa? Rakentavan keskustelun ideanahan on se että tartutaan kipeisiin, vaikeisiin, ja usein omasta itsestä löytyviin vikoihin ja tarkastellaan niitä ja mietitään niiden vaikutuksia. Ei se usein miellyttävää ole, mutta rakentavaa, ja tuottaa uusia ratkaisuja.
4 kommenttia:
Hyviä kysymyksiä.
Olisko niin, että vanha poliittinen kaarti pysyy montuissaan, kun ei ilkeä sanoa, että tuubaahan tässä on puhuttu jo kymmeniä vuosia.
Nuorempi polvi, niin kuin toi vuodatuksen tehnyt typykkä kai haluaa ainakin vaikuttaa fiksummalta kuin normivirtanen, ja tuommoisella kirjoituksella voidaan hoitaa siirtyminen älykkökaartiin ihan noin ilmoitusasiana. Veikkaan pimulle menestyksekästä uraa Vihreissä.
Sinänsä ton typsyn kirjoitus ei jaksa edes suututtaa, hän kun keräsi lähes kaikki mahdolliset kliseet samaan nippuun ja on kovasti tyytyväinen itseensä. Huvittaa lähinnä nuo nuoruuden kaikkitietävyys.
Kirjoituksen julkaissut lehti taas toisaalta voisi miettiä, haluaako se olla sanomalehti vaiko jonkinlainen myöhäisteinien Viher-Demi.
Kiitoksia Yrjölle seuraamisesta ja aamen, juurikin näin pelkään asian olevan.
Hitto kun jäi tuo rasismikortti toisten kalsareiden taskuun, nythän siis joudun vain nyökyttelemään kuin ymmärtäisin olevani samaa mieltä mutta ääneen en myönnä mitään.
Kiitoksia kuhitsulle kommentista.
Ääneen ei kannatakkaan mitään myöntää, mutta varovasti voi myönnytellä. Vaan eiköhän toukin kohta muutu tuomittavaksi rikosnimikkeenä voisi olla vaikkapa: Rasismimyönteisen ajattelutavan tukemisrikos.
Lähetä kommentti